TAR Napoli, Sez. I, 19 dicembre 2007 / 6 febbraio 2008, n. 566 (Pres. Guida, est. Guarracino) 

Il legislatore ha assoggettato alla nuova procedura di autorizzazione unica, oltre ai procedimenti già in corso per il rilascio della autorizzazione alla realizzazione di un nuovo impianto (art. 208, co. 16, con la sola eccezione che la procedura di VIA sia stata già completata), anche gli stessi impianti già autorizzati, quando interessati da modifiche sostanziali che li rendano difformi dal titolo abilitativo già posseduto (art. 208, co. 20).
Il quadro che se ne ricava è chiaro nel sussumere nell’art. 208 d.lgs. 152/06 tutte le ipotesi in cui si faccia questione della vecchia autorizzazione dell’impianto, conservandosi, in via meramente transitoria, una disciplina abilitativa analoga a quella di cui all’abrogato art. 28 l. 22/97 per il solo caso dell’impianto già autorizzato, per il cui esercizio sia stata presentata, prima dell’avvento della nuova legge, istanza volta ad ottenere, variare o rinnovare (soltanto) la relativa autorizzazione alla gestione.

TAR Napoli, Sez. VII, 12 dicembre 2007 / 5 febbraio 2008, n. 562 (Pres. Guerriero, est. Passarelli di Napoli) 

La legge n. 308/2004, nel consentire la condonabilità, ai fini penali, degli abusi paesaggistici commessi fino ad una certa data, si è imposta come una norma di chiusura del sistema, ossia tesa a segnare la linea di demarcazione nel passaggio tra il regime previgente e quello attuale. Sicchè in siffatta prospettiva deve ritenersi che le disposizioni di cui alla legge n.308/2004 sul mini condono paesaggistico, operino anche dal punto di vista dell’illecito amministrativo, consentendo la operatività, medio-tempore,  del meccanismo dell’autorizzazione postuma ossia solo fino al 30.09.2004, data fissata per la ultimazione dell’abuso, per cui la mancanza di effetti amministrativi del condono sarebbe più apparente che reale, ben potendo l’amministrazione, per gli abusi commessi fino a quella data, applicare il regime previgente della sanatoria postuma”. In tal senso si è espresso anche  anche T.a.r. Puglia-Bari nella sentenza sez.III, 5.09.2005 n. 3780 ove ha affermato che: “L’art. 1 comma 39 della legge n. 308/2004 , c.d. condono paesaggistico è norma eccezionale che introduce una deroga per tempo di vigenza alla disciplina a regime di cui all’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 consentendo l’accertamento postumo di compatibilità ambientale – id est, sanatoria – nei confronti dei procedimenti pendenti aventi ad oggetto gli interventi edilizi rilevanti sotto l’aspetto paesaggistico, per i quali non sia stato richiesto nulla osta paesaggistico”.
Sicché, per gli abusi commessi entro il 30.09.04, deve ritenersi illegittimo il diniego di sanatoria di un'opera edilizia eseguita su immobile vincolato senza il previo esame dell'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica inoltrata in applicazione dell'art. 1 comma 39 l. n. 308 del 2004 (normativa sul c.d. minicondono paesaggistico).

TAR Napoli, Sez. VIII, 10 dicembre 2007 / 1 febbraio 2008, n. 478 8Pres. Speranza, est. Nappi) 

L’apprezzamento degli elaborati  riflette una valutazione tecnico discrezionale ed ha natura di giudizio di valore. E’ noto che a tale giudizio  inerisce  un innegabile connotazione di opinamento soggettivo, non ripetibile, se non in caso di discrasie logiche  atte a far  presumere la macroscopica irrazionalità   del giudizio espresso. In tale contesto la motivazione espressa in forma numerica appare del tutto fungibile con la motivazione descrittiva trattandosi di due forme di espressione, sintetica e analitica,  delle ragioni del particolare giudizio espresso. Non puo invero negarsi che la votazione è agevolmente traducibile in motivazione analitica  risalendosi al corrispondente descrittivo alla luce e sulla base dei criteri di valutazione prefissati dall’Amministrazione. Giova invero puntualizzare che   i  voti, in astratto prestabiliti, non costituiscono un quid vacuum ma riflettono una scala di valori e disvalori attribuibili ai singoli elaborati ditalchè  ciascun voto corrisponde, nell’astratta loro previsione, a  gradazioni diverse di idoneità e inidoneità

TAR Napoli, Sez. II, 22 novembre 2007 / 7 dicembre 2007, n. 15830 (Pres. D'Alessandro, est. Russo)

La cessata efficacia di un piano attuativo, in tutto o in parte non eseguito, non rende l'area interessata priva di disciplina urbanistica, alla stregua delle c.d. "zone bianche", per le quali risultano dettate le rigide prescrizioni di cui all'art.4, ultimo comma, della legge 28.01.1977 n. 10 – poi confluito nell’art.9 del d.P.R. n.380/2001 – e, in Campania, dall’art.4 della L.R. n.17/1982.
Le suddette prescrizioni appaiono giustificate per le zone nelle quali si riscontri la mancanza di qualsiasi programmazione d'uso del territorio, nella considerazione che, in assenza di disciplina, in tali zone si riespanderebbe illimitatamente lo "ius aedificandi" insito nel diritto di proprietà e, quindi, senza alcuna tutela dell'interesse pubblico ad uno sviluppo edificatorio organico.
Proprio a tale rischio pone rimedio la citata normativa di salvaguardia di cui all'art. 4, ultimo comma, della L.R. n.17/1982, che interviene appunto ove non sia altrimenti desumibile la volontà degli organi pubblici preposti alla pianificazione urbanistica.
Quando, invece, come nella situazione in esame, sia venuta meno soltanto la pianificazione attuativa, deve in primo luogo farsi riferimento al Programma di Fabbricazione per individuare i limiti della sempre vigente disciplina di uso del territorio