TAR Napoli, Sez. VII, 04 luglio 2007 / 04 ottobre 2007, n. 8933 (Pres. Guerriero, est. Caminiti) 

In presenza di un atto vincolato, la violazione dell’art. 10 bis della Legge n.241 del 1990, introdotto dall’art.6 della Legge n.15 del 2005, che prevede che la P.A. prima di rigettare un’istanza del privato comunichi all’interessato le ragioni ostative al rilascio del provvedimento favorevole, in modo da consentire al richiedente un’ulteriore interlocuzione, non comporta automaticamente l’illegittimità del provvedimento non preceduto dal c.d. preavviso di rigetto, posto  che l’art.21 octies dispone che il provvedimento amministrativo non è comunque annullabile per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento qualora l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. Per di più, va aggiunto che il citato art.10 bis deve essere interpretato alla stessa stregua con cui la giurisprudenza costante ha sempre applicato l’art.7 della citata Legge n.241 del 1990, ossia nel senso che la mancata comunicazione di avvio del procedimento non provoca ex se l’illegittimità del provvedimento finale, dovendosi verificare se la partecipazione avrebbe potuto rivestire utilità sostanziale per l’interessato (cfr. Tar Puglia, Lecce, sez. II, 5 dicembre 2005, n.5633; Tar Lombardia, Milano, sez. IV, 16 febbraio 2006, n.415; Tar Lazio, Roma, sez. I, 10 aprile 2006, n.2553; Tar Campania, Napoli, sez. V, 26 marzo 2007, n. 2825).
Orbene, nella specie, i delineati impedimenti normativi e regolamentari  precisati nell’atto impugnato e  ampiamente articolati  nella memoria difensiva dell’Amministrazione, ostacolano una positiva valutazione, attesa la risultanza della carenza di presupposti e condizioni in capo al ricorrente per ottenere la concessione.

TAR Napoli, Sez. V, 05 luglio 2007 / 03 ottobre 2007, n. 8854 (Pres. Onorato, est. Francavilla) 

Secondo il costante orientamento del giudice di legittimità la controversia promossa dal privato per il riconoscimento e la quantificazione dei contributi contemplati dal decreto legge 19 marzo 1981 n. 75, convertito in legge 14 maggio 1981 n. 219, e successive modificazioni, al fine della ricostruzione o riparazione di immobili colpiti dagli eventi sismici del novembre 1980 e del febbraio 1981, spetta alla cognizione del giudice ordinario, vertendosi in tema di erogazioni in cui l'attività dell'amministrazione è rigorosamente vincolata dai criteri predisposti dalla legge a tutela dei soggetti danneggiati la cui situazione giuridica, pertanto, ha natura di diritto soggettivo (Cass. SS.UU. n. 21000/05; 8206/05; n. 466/05; n. 6405/04; n. 15439/02).
A tale opzione ermeneutica, seguita anche dal giudice amministrativo di secondo grado (per cui Cons. Stato sez. V n. 1765/00; sez. IV n. 1010/94) il Collegio ritiene di doversi adeguare così mutando il proprio precedente orientamento tenuto conto anche delle modifiche agli artt. 33 e 34 n. 80/98 apportate dalla sentenza n. 204/04 della Corte Costituzionale che rendono tali norme attualmente inidonee a fondare la giurisdizione del giudice amministrativo (Cass. SS.UU. n. 466/05) nella fattispecie oggetto di causa.

TAR Napoli, Sez. V, 05 luglio 2007 / 03 ottobre 2007, n. 8853 (Pres. Onorato, est. Francavilla) 

L’inosservanza delle formalità pubblicitarie richieste dalla legge per l’approvazione del piano per insediamenti produttivi comporta l’inefficacia – nella fattispecie - di tale strumento urbanistico e la sua inutilizzabilità, nella procedura oggetto di causa, quale dichiarazione di pubblica utilità.

TAR Napoli, Sez. III, 02 agosto 2007 / 19 settembre 2007, n. 7888 (Pres. De Maio, est. Cernese)

Mentre la  Legge 47/1985 - Norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie - all’art. 32 (opere costruite su aree sottoposte a vincolo), subordina il rilascio della concessione o dell’autorizzazione in sanatoria per opere eseguite su aree sottoposte a vincolo, al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela dal vincolo stesso, il Protocollo d’intesa fra Regione Campania e Soprintendenza procedimentalizza, sotto il profilo logico e cronologico, il rilascio della sanatoria in parola, prevedendo - art 1 - che: << 1. Il rilascio della concessione edilizia in sanatoria delle opere eseguite su aree sottoposte a vincolo paesistico-ambientale è subordinato alla presentazione all’amministrazione comunale, su richiesta di quest’ultima e laddove sia ritenuto necessario, di un progetto di completamento e/o riqualificazione dell’intervento abusivo >>.
Dalla normativa sopra emarginata ne deriva che la disamina da parte dell’amministrazione dei Beni Ambientali e Paesaggistici del progetto di completamento e/o riqualificazione, per esigenze logiche, prima ancora che giuridiche, deve precedere e non seguire la definizione del procedimento di rilascio della concessione in sanatoria da parte dell’Autorità urbanistica.
Nella fattispecie, con illegittima inversione cronologica degli elementi della fattispecie, all’annullamento del decreto comunale, si è addivenuti per il tramite di una serie procedimentale non ossequiosa delle regole del giusto procedimento come sopra delineate, essendosi illegittimamente privilegiato in via prioritaria il momento di valutazione urbanistica che, invece, restava subordinato all’esito della valutazione paesaggistico-ambientale.
Inoltre - come fondatamente dedotto nella successiva censura di violazione degli artt. 1, 2 e 3 del Protocollo d’Intesa (questa volta in relazione all’art. 3 della legge n. 241/1990) - una valutazione in siffatta guisa offerta da parte dell’intimata Soprintendenza deve ritenersi carente di adeguata motivazione, non presentandosi in linea con i criteri previsti dall’art. 3, comma 2, del Protocollo d’intesa suddetto alla stregua del quale: << (………) l’eventuale provvedimento di annullamento deve essere adeguatamente motivato con specifico riferimento alla non conformità del medesimo progetto alle direttive e prescrizioni previste nell’allegato al presente protocollo ed alle ulteriori specificazioni contenute negli accordi di cui all’art. 1, comma 3 >>;